扩大国家赔偿范围具体规定是什么？

第1种观点： 国家赔偿法在推动我国社会文明进步中具有关键作用。但近几年来,其他主要法规已陆续经过修改,国家赔偿法却尚未有任何变动。一些立法人员提出,国家赔偿范围应扩大,包括将概括式确定赔偿范围、将所有权益纳入国家赔偿责任的保护范围、将抽象行政行为纳入国家赔偿范围。具体建议包括:将国家赔偿范围的确定模式改为概括式,明确只要符合概括标准的行为或事项都属于国家赔偿责任的范围;将所有的权益统统纳入国家赔偿责任的保护范围法律分析国家赔偿法在国家的重视下得到了广泛的关注，因为它对于推动我国社会文明进步具有关键作用。而且近几年来，国家的其他一些主要法规都已经陆续的经过了修改，只是国家赔偿法却还没有任何的变动。但是通过其中暴露出来的一些缺陷，相关立法人员也提出了针对国家赔偿的范围应扩大的相关建议。国家赔偿的范围应扩大的相关建议是什么?第一，将国家赔偿范围的确定模式改为概括式。如前所述，现行的国家赔偿范围，是以列举式的方式来确定的。这种模式存在着“挂一漏万”的严重缺陷，阻碍了国家赔偿范围的扩大。所以，修改国家赔偿范围确定模式，将列举式改为概括式，使所有的国家机关(除以外)的职务行为以及因此造成的损害，都能够列入国家赔偿范围，而不至于因为不符合某些列举的“技术”性特征而被排除在国家赔偿的大门之外。《国家赔偿法》逐一规定赔偿范围的形式应当取消，取而代之的是：一方面，以职务行为为标准概括规定国家赔偿范围，明确只要符合这个总的概括标准的行为或事项，都属于国家赔偿责任的范围，无须逐一列举;另一方面，如确有需要排除的事项或行为，再用否定列举的方式进行逐一的排除。使国家赔偿范围的模式成为肯定概括与否定列举的结合，使国家机关职权行为造成损害的国家赔偿责任成为一个法律上的原则，排除责任则成为一种例外，而例外是需要特殊、具体、明确的法律根据的。第二，将所有的权益统统纳入国家赔偿责任的保护范围。《国家赔偿法》目前只有人身权和财产权，而且人身权的内容也很不全面，实际上只有人身自由和生命健康两个方面。这显然是很不合适的。因此，建议立法取消这种对权利保护的，使各种各样的法律权利和相应利益都一视同仁地成为《国家赔偿法》的调整范围和国家赔偿责任的承担范围。具体说有两点：一是将“人身权、财产权”的规定取消，明确肯定所有权利范围;二是肯定合法利益损害也应当受到承认和保护，国家机关职权行为对这些利益造成损害的，也应当承担赔偿责任;三是宽泛地解释合法权益，明确只要不是违反法律的禁止性规定和经过法定程序的认定所获得的权益，就应当属于“合法权益”。[8]国家赔偿责任是救济责任、弥补责任，有损害的事实就应当有赔偿的责任。这一点，与行政诉讼制度不同，行政诉讼是司法审查程序，它要解决的问题是行政行为的评价和效力问题，而不是损害结果的赔偿问题。第三，将抽象行政行为纳入国家赔偿范围。抽象行政行为纳入国家赔偿范围的主要根据有：一是抽象行为与具体行为一样，可能违法，也可能侵害他人的合法权益。[9]对此，应当说在理论上没有什么疑问;二是抽象行为的现行监督与责任机制中，没有赔偿责任，只有其他监督制约手段，如撤销、责令纠正等。这些手段只能解决国家机关的行为效力问题，不能解决受害人的损失弥补问题，始终是一个明显的缺陷、不足;三是世界各国的国家赔偿制度或者是违宪审查制度中，都有抽象行为的损害赔偿制度内容，足见其世界潮流性。拓展延伸标题：['1. 国家赔偿范围应扩大：具体建议']近年来，随着国家法治建设的不断深入，国家赔偿范围的扩大问题逐渐引起社会广泛关注。根据相关法律规定和实践经验，我认为国家赔偿范围应该从人身自由、财产损失等方面进行扩大。首先，人身自由是国家最基本的权利，然而在实践中，由于各种原因，如执法不当、司法不公等，公民的人身自由权仍受到一定程度的侵犯。因此，国家应进一步扩大人身自由权的赔偿范围，以保障公民基本的人身权利。其次，财产损失是公民在日常生活中必须面对的重要问题。然而，由于各种原因，如执法不当、司法不公等，公民的财产损失仍然难以得到有效赔偿。因此，国家应进一步扩大财产损失的赔偿范围，以保障公民合法的财产权益。综上所述，国家赔偿范围的扩大对于维护公民的基本权利和维护社会公平正义具有重要的意义。因此，我建议国家在制定相关法律法规时，对人身自由和财产损失等方面进行明确规定，以进一步扩大国家赔偿范围，保护公民的合法权益。结语国家赔偿法在推动我国社会文明进步中具有关键作用，但近几年来该法未进行修改。国家赔偿范围应扩大，具体建议包括将确定模式改为概括式，将所有权益统统纳入国家赔偿责任的保护范围，以及将抽象行政行为纳入国家赔偿范围。这些建议将有助于更好地保护受害者的权益，促进国家文明进步。法律依据中华人民共和国国家赔偿法（2012修正）：第四章 赔偿方式和计算标准 第三十二条 国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。中华人民共和国国家赔偿法（2012修正）：第二章 行政赔偿 第三节 赔偿程序 第十条 赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。中华人民共和国国家赔偿法（2012修正）：第二章 行政赔偿 第三节 赔偿程序 第十一条 赔偿请求人根据受到的不同损害，可以同时提出数项赔偿要求。

第2种观点： 法律分析：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法拘留或者违法采取公民人身自由的行政强制措施的；非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第三条 行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条 行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条 属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。

第3种观点： ??随着我国经济的发展以及法治水平的逐步提高，因此有不少学者建议，目前应该考虑采用补偿性原则来制定赔偿标准，即按照实际损失额进行赔偿受害人的损失，并在一定条件下考 ??随着我国经济的发展以及法治水平的逐步提高，因此有不少学者建议，目前应该考虑采用补偿性原则来制定赔偿标准，即按照实际损失额进行赔偿受害人的损失，并在一定条件下考虑精神。 （一）增加人身权中人身自由权、生命健康权以外的权利受损赔偿标准 《法》第二十六条规定了侵犯公民人身自由的赔偿标准，第二十七条规定了侵犯公民生命健康权的赔偿标准，没有规定人身自由权、生命健康权以外的其他权利的损害赔偿问题。中除人身自由权、生命健康权以外的、、、等应纳入的范围之内。民法中规定了人格权中除人身自由权、生命健康权以外的婚姻自主权、肖像权、隐私权、名誉权等的民事赔偿，相应地，在行政主体侵犯相对人合法权益时，受害人同样有权取得行政赔偿，亦应作为对受害人给予充分的权利救济，这也符合法的统一性的内在要求。 （二）不仅赔偿直接损失，还应有限度地赔偿间接损失 行政赔偿只赔偿直接物质性损失的规定，不利于保护行政相对人的合法权益。特别是在某些侵权损害中，直接损失很轻微，但间接损失相对较严重，如果只赔偿直接损失而不赔偿间接损失，显然不公平。比如对一些经济组织来说，违法的查封、扣押足以使一个企业一蹶不振，在这种情况下赔偿间接损失尤为重要。 在赔偿直接财产损失的基础上增加对间接财产损失的赔偿，可使相对人在遭受违法侵害后能够得到充分的赔偿，消除国家机关及其工作人员违法行政所造成的社会负面影响。 目前大多数国家对于间接损失是给予有条件的赔偿，因为很多财产的间接损失是难以精确计算的，而且间接损失的全额赔偿也是根本不可能的。间接损失只能是有限度的赔偿，关键是要确定一个适当的范围，学术界普遍认为应当赔偿不可避免的（或者称为可得利益）的损失。 （三）设立精神损害赔偿制度 精神损害是指不法侵害他人的名誉、姓名、肖像、荣誉、身体、健康、生命等人身权利给权利人的人格、精神、尊严等造成的非财产上的损害。我国《国家赔偿法》将其排除在范围之外，对精神损害赔偿予以否认，致使现行法律有失对法律主体的人文关怀，有悖于社会正义的发展要求。因此有必要建立行政精神损害赔偿制度，这样既有助于促进行政机关依法行政，也有利于彻底保护相对人的合法权益。[5]国家对于精神损害予以赔偿，已经成为许多国家赔偿制度的通例。如德国的《国家赔偿法》专门对非财产的损害赔偿给予规定，但倾向于减轻对于精神等人身损害的赔偿责任。[6]在我国民事领域中，精神损害赔偿制度已被正式确立起来，在行政赔偿制度中，也应确立对受害人精神损害的赔偿制度，使法律的规定具有一致性，从而维律内容的统一与完整。同时还应从以下两方面对这一制度加以完善： 1、合理确定精神损害的赔偿标准 行政精神损害赔偿额的确定标准，应当与民事精神损害赔偿额的确定标准相一致，即也应当结合侵权人的过错程度、所造成的损害后果、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、受害人所在地的平均生活水平等因素综合确定。另外，笔者认为，与民事精神损害赔偿有所不同的是，行政精神损害赔偿可以适当增设一些惩罚性的赔偿规定，因为国家机关及其工作人员侵权，其危害性更大，社会影响更恶劣。因此适当增设一些惩罚性的赔偿规定还是有必要的。 2、精神损害赔偿在性质上是辅助性的，而非主导性 设立精神损害赔偿的目的是通过对受害人在经济上予以补偿，从而在一定程度上抚慰受害人的精神与心灵，最大限度地减少受害人的痛苦。这就决定了精神损害只是一种手段，旨在通过经济上对受害人的补偿达到抚慰受害人的目的。[7]因此，精神损害赔偿应坚持抚慰为主、补偿为辅的原则。因为金钱赔偿不是唯一的方法，还可以采取消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等方式。因此在侵权人停止侵害后，如果采取上述方式就可以消除受害人精神痛苦的，金钱赔偿就无必要，法律也不应支持。只有在采取了必要措施后仍无法达到抚慰的目的，金钱赔偿才是必要的。所以精神损害赔偿在性质上具有辅助性、间接性、补充性。法官应根据案情来自由裁量，在一个最高额之下，综合考虑案件的相关因素，最后确定一个适当的赔偿数额。避免受害人以精神损害为由，以营利为目的漫天要价，从而与精神损害赔偿的立法宗旨相违背。